MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1602237437

Product liability in the Asia-Pacific

2009· book· en· W1602237437 sur OpenAlexaboutno aff
Jocelyn Kellam

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLaw, logistics, and international trade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNew guineaHistoryChinaProduct (mathematics)GeographyHumanitiesEthnologyArtArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preface Acknowledgments Contributors Table of Cases Table of Statutes Introduction - John Goldring Australia Stuart Clark and Jocelyn Kellam Cambodia Ly Tayseng Canada Susan Paul and Peter J Cavanagh China Weining Zou and Xiaochun Wang Fiji Rodon King Hong Kong Allan CY Leung India Karnika Seth Indonesia Duane J Gingerich Japan Luke Nottage and Hiroyuki Kano Republic of Korea Eui Jae Kim and Hyung-Joon Park Macau Bruno Nunes Malaysia Lim Chee Wee and Ravneet Kaur Gill Myanmar Thida Aye and James Finch New Zealand Robert Gapes Papua New Guinea Erik Andersen Philippines Hector M de Leon, Jr Singapore Lawrence Teh Sri Lanka John Wilson Taiwan Matt Liu, CY Huang Thailand Alastair Henderson and Surapol Srangsomwong United States Kenneth Ross and Professor J David Prince US-Affiliated Pacific Island Jurisdictions Craig Miller Vanuatu John Ridgway Vietnam John E King and Tu Ngoc Trinh Product Liability Insurance Kemsley Brennan and Chris Lees Conclusion Trends Towards Strict Liability and Consumer Product Safety Regulation David Harland and Luke Nottage Contact details for contributors Index

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,343
Score d'incertitude au seuil0,883

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLaw, logistics, and international tradeTravaux en français237 207