Pushing the Envelope: Defining and Fighting for a Living Wage Priority #2: Demand More From the System, Not Less, Despite the Crisis
Notice bibliographique
Résumé
company that it would not agree to a roll-over that would break the western pattern. In the countdown to the expiry of the industry agreements on May 1, 2009, the drama surrounding AbitibiBowater’s attempt to refinance debt at the risk of bankruptcy has once again raised the stakes. In a bankruptcy-driven restructuring, should the union then roll back wages and benefits at some mills? Would it be any more likely in that situation that concessions could save jobs? The cep’s paper industry caucus has made a choice to hold the line and, to this point, they have not crossed that line. The caucus is convinced that if separate deals to save mills undercut their industry agreement, not only wages and benefits, but the overall pattern bargaining system and the caucus itself will be undermined. Dave Coles’ prediction that the union’s paper caucus will be smaller when it emerges from the crisis is certain. But if it does so with pattern bargaining intact and without sacrificing its basic wages and benefits, tens of thousands of pensioners and the next generation of workers will owe these union leaders a great debt. By holding the line on our existing standards, defensive struggles against concessions – even if they involve plant closures and job losses – will be historically important in both preserving the value of our movement’s past gains, and in demonstrating concretely that workers will not pay (through concessions) for a crisis they did not create.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,019 |
| Communication savante | 0,023 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».