Adult liver transplant survey: policies towards eligibility criteria in Canada and the United States 2007
Notice bibliographique
Résumé
GOALS: To assess the current practice patterns of liver transplant centres in Canada and the USA regarding transplant eligibility. BACKGROUND: Liver transplantation is an evolving field and today remains the only life-sustaining treatment for end-stage liver disease. Issues of allocation and transplant eligibility are important factors in the ethical practice of medicine. STUDY: Questionnaires were mailed to liver transplant programme directors in Canada and the USA inquiring about current practices regarding recipient eligibility. RESULTS: This study demonstrates that there is consensus in the use of other eligibility criteria, including non-compliance, social status, abstinence from alcohol and methadone and cocaine use. Interestingly, literature is lacking to support the use of these parameters as eligibility criteria with the exception of alcohol. There is a lack in consensus regarding marijuana use, human immunodeficiency virus status, ability to accept blood transfusions and prisoner status. The literature suggests that liver transplantation in select patients who refuse blood transfusions results in good outcomes. CONCLUSIONS: Important decisions regarding transplant eligibility still have to be made empirically in the absence of scientific literature about various social issues. While consensus among transplant programmes is useful, it is important that we continue to use the evidence in the literature to revise these eligibility criteria, keeping in mind ethical principles applied to the access and allocation of a scarce resource.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».