MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1602810076 · doi:10.1109/icra.2015.7139965

Keypoint matching by outlier pruning with consensus constraint

2015· article· en· W1602810076 sur OpenAlexaff
Yang Liu, Feng Rong, Hong Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMatching (statistics)OutlierOptical flowArtificial intelligencePruningComputer visionDisplacement (psychology)Computer scienceConstraint (computer-aided design)Pattern recognition (psychology)Image (mathematics)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A simple and reliable keypoint matching method is proposed in this paper. Our research is motivated by the desire to improve the performance of multi-view geometry (MVG) based verification in visual loop closure detection under significant illumination change, where traditional methods may fail due to their inability to either find a sufficient number of correctly matched keypoints or identify correct underlying camera motion to verify the matches. Our method is inspired by research on the spatial statistics of optical flow. By observing that the displacement of matching keypoints between a pair of images is equivalent to the optical flow under the assumption of small camera motion (which is true in applications such as loop closure detection), we exploit the fact that the displacement of correctly matched keypoints between two images must follow a well-defined distribution. This paves the way to a keypoint matching method that uses this distribution to screen or prune potential matching keypoints, so as to remove the incorrect matches (outliers) and retain the true matches (inliers) without being overly and solely dependent on keypoint descriptors. The proposed method is validated on the outdoor image sequences and shows superior performance to the standard keypoint matching method based on distance ratio test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207