Synergy of Tank Mix Application of Herbicides on Canada Thistle (Cirsium arvense) under Non-cropped Situations
Notice bibliographique
Résumé
Field studies were carried out under non-cropped situations using tank mix applications of some herbicides against Canada thistle (Cirsium arvense) during 2007–08 and 2008–09. Tank mix applications of carfentrazone 20 g/ha with glyphosate 1.0% (0.75% repeat year) plus 0.25% non-ionic surfactant (NIS) provided 95 (95) and 87% (82) control of Canada thistle compared to 95 (97) and 83% (82) control by glyphosate alone at 2.0+0.25% NIS, 8 and 13 weeks after treatment (WAT), respectively. Carfentrazone alone was not effective. In another experiment, tank mix applications of carfentrazone 20 g/ha+glyphosate 0.75+0.25% NIS+2,4-D amine 500 g/ha provided 98, 99, 96 and 89% control of Canada thistle compared to 85, 95, 92 and 79% control by tank mixing of 2,4-D 500 g/ha+glyphosate 1.0+0.25% NIS and 89, 92, 88 and 78% control by glyphosate alone 2.0+0.25% NIS, respectively, at 21, 42, 56 and 75 DAT. The mortality of Canada thistle was similar when glyphosate 1.0 or 1.5% was tank mixed with 20 or 40 g/ha of carfentrazone. Effect of 2, 4-D amine was significantly lower when used alone or tank mixed with carfentrazone compared to their mixture with glyphosate. The effect of herbicides was significantly higher in the second year compared to first year of spraying. Tribenuron alone at 25 g/ha+0.25% NIS or its tank mixture at 20 g/ha with 2,4-D ester 250 g/ha, metsulfuron 4 g/ha or carfentrazone 20 g/ha was not effective against Canada thistle. Similarly, tank mix applications of metsulfuron 2 or 4 g/ha with 2,4-D 250 or 500 g/ha failed to satisfactorily control Canada thistle. Glyphosate 1.0% alone or with metsulfuron 4 g/ha provided similar control of Canada thistle, but effect was significantly lower than alone application of glyphosate at 2.0+0.25% NIS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».