The temporal multimodal influence of optical and auditory cues on the repellent behavior of ring-billed gulls (Larus delewarensis)
Notice bibliographique
Résumé
Context A generation of new animal repellents is based on the premise that threat stimuli are best interpreted through multiple sensory pathways. Ring-billed gulls (RBG; Larus delawarensis) offer a unique opportunity to assess the efficacy of multimodal repellents over time. This pest species is repelled by both auditory and optical cues and persists in stable populations, often remaining in the same colony for life. This distinctive attribute makes it possible to assess colonies independently over time and space. Aims We assessed the unimodal (single-cue treatment) and multimodal (paired-cue) response by RBG to auditory (conspecific distress call) and optical (green or red laser) cues, along with a double-negative control (flashlight aimed at ground, background noise). Methods All stimuli were investigated separately and together within a 3 × 2 factorial design randomised by treatment and site. We predicted that paired stimuli would generate more pronounced (number of gulls fleeing from a roost) and faster (flight initiation time) responses than stimuli presented alone with a control. Key results The distress call was more effective than either visual signal and almost nullified our ability to detect a multimodal response. However, the multimodal influence was detected on two levels. Gulls were more likely to flee from either paired treatment (optical + auditory) than from unimodal stimuli (laser light only; P < 0.001) and gulls fled more quickly from multiple cues (P < 0.001). A more subtle, but important, benefit was observed in that – over time – gulls were more likely to flee from either paired treatment (optical or auditory), but not from unimodal treatments (P < 0.005). The latter response may have been due to a fear-conditioned generalisation. Conclusions We provide evidence and a causal mechanism to address why multimodal stimuli may be more efficacious as deterrents than single-mode treatments. This species may be more effectively managed, over longer periods of time, through the use of multimodal repellents. Implications A better understanding of how multimodal repellents function may help frame novel approaches to animal conservation and to assay better tools and repellents for wildlife management. Even modest multimodal benefits may justify their use, if they delay habituation over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».