MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1603020926 · doi:10.25011/cim.v37i5.22008

Challenges Facing Physician Scientist Trainees: a Survey of Trainees in Canada’s Largest Undergraduate and Postgraduate Programs in a Single Centre

2014· article· en· W1603020926 sur OpenAlexafffundvenueabout
Brian G. Ballios, Norman D. Rosenblum

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoWomen's College Hospital
Mots-clésMentorshipCareer pathMedical educationCareer developmentPsychologyCareer PathwaysMedical schoolMedicineFamily medicineManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: A number of indicators suggest that the physician scientist career track is threatened. As such, it is an opportune time to evaluate current training models. Perspectives on physician scientist education and career path were surveyed in trainees at the University of Toronto, home to Canada's longest standing physician scientist training programs. METHODS: Trainees from the Clinician Investigator Program (CIP) and MD/PhD Program at the University of Toronto were surveyed. Liekert-style closed-ended questions were used to assess future career goals, present and future perspectives and concerns about and beliefs on training. Demographic information was collected regarding year of study, graduate degree program and focus of clinical and health research. Statistical analysis included non-parametric tests for sub-group comparisons. RESULTS: Both groups of trainees were motivated to pursue a career as a physician scientist. While confident in their decision to begin and complete physician scientist training, they expressed concerns about the level of integration between clinical and research training in the current programs. They also expressed concerns about career outlook, including the ability to find stable and sustainable careers in academic medicine. Trainees highlighted a number of factors, including career mentorship, as essential for career success. CONCLUSION: These findings indicate that while trainees at different stages consistently express career motivation, they identified concerns that are program- and training stage-specific. These concerns mirror those highlighted in the medical education literature regarding threats to the physician scientist career path. Understanding these different and changing perspectives and exploring those differences could form an important basis for trainee program improvements both nationally and internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,520
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207