Caregiver Reports of Patient-Initiated Violence in Psychosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Aggressive behaviour in psychosis is not uncommon. Community provision for people with psychosis has left informal caregivers to take on a greater role in their care. However, few studies have explored links between patient-initiated violence in mental health caregiving relationships and caregiver functioning. Our study investigated caregiver reports of aggressive acts committed by their relative with psychosis and their links to caregiver appraisals of the caregiving relationship and caregiver outcomes. METHOD: Caregivers of patients with a recent relapse of psychosis, recruited to a psychological therapy trial, completed the audiotaped Camberwell Family Interview at baseline. This semi-structured interview includes questions on the quality of the relationship between caregiver and patient, and patient history of violence. Seventy-two transcripts of interviews were assessed for reports of patient-initiated violence. RESULTS: One-half of the caregiver sample (52.9%) reported an incident of patient-initiated violence during their interview; 62.2% of these involved violence toward themselves, and 24.3% toward property. Reports of patient violence were associated with caregiver ratings of hostility expressed toward patients, lower self-esteem, and emotion-focused coping. People caring on their own were more likely to report incidents of patient violence. Younger patients, males, and inpatients were more frequently identified as having a history of this kind of violence. CONCLUSIONS: Our findings suggested that caregiver reports of patient-initiated violence in psychosis are not uncommon. Mental health staff need to be aware of the risks of such violence for caregivers of people with psychosis, and consider appropriate procedures for minimizing it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».