MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1603058477 · doi:10.24908/ss.v4i1/2.3453

Little England? The rise of open-street Closed-Circuit Television surveillance in Canada

2002· article· en· W1603058477 sur OpenAlexaffabout
Kevin Walby

Notice bibliographique

RevueSurveillance & Society · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Deviance, and Social Control
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceOpen governmentState (computer science)SociologyGovernment (linguistics)Marxist philosophyPower (physics)Social mediaClosed circuitPublic relationsPolitical sciencePublic administrationLawOpen dataEconomicsTelecommunicationsEngineeringManagementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social monitoring is often explained in terms of top-down or hierarchal forms of power, which is reflected in the reliance on neo-Marxist and disciplinary society analytical frameworks in contemporary studies of open-street closed-circuit television (CCTV) surveillance. Established surveillance theories cannot account for instances when citizens themselves seek out regulatory measures in their own communities. Community schemes can precede and inform police policy. Drawing from developments in the sociology of governance, I examine media coverage, government document and questionnaire data regarding the rise of open-street CCTV schemes in Canadian cities, demonstrating empirically how regulation through CCTV surveillance can be generated from above (e.g. police, state), the middle (e.g. business entrepreneurs), and below (e.g. moral entrepreneurs and civic governance). Offering four suppositions that act as a pragmatic framework for understanding the rise of open-street CCTV in Canada, this article is a partial corrective to the reigning theoretical explanations regarding how regulatory projects like open-street CCTV are generated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0120,006
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurveillance & SocietyMême sujetCrime, Deviance, and Social ControlTravaux en français237 207