Exposure to rufinamide and risks of <scp>CNS</scp> adverse events in drug‐resistant epilepsy: a meta‐analysis of randomized, placebo‐controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Epilepsy is a complex disease necessitating continuous development of new therapeutic strategies to encounter drug-resistant cases. Among new adjuvant antiepileptic drugs, rufinamide is structurally distinct from other antiepileptic drugs. It is used to treat partial-onset seizures and seizures associated with Lennox-Gastaut syndrome (LGS) in adult and children. To date, there has been no attempt to evaluate systematically the risks of adverse events with rufinamide. METHODS: We performed a quantitative risk analysis of central nervous system (CNS) adverse events of rufinamide from all randomized, double-blind, add-on, placebo-controlled trials. The meta-analysis was undertaken with fixed effects models. RESULTS: Of the 886 publications reviewed, 99 papers were retrieved and five articles met the inclusion criteria. One thousand two hundred and fifty-two patients were included. Our study showed that exposure to rufinamide was associated with a significant increase in risk of somnolence [relative ratio (RR) 1.87; 95% confidence interval (CI) 1.33, 2.62; P = 0.0003], dizziness (RR 2.66; 95% CI 2.00, 3.55; P = 0.00001), fatigue (RR 2.14; 95% CI 1.57, 2.91; P = 0.01) and headache (RR 1.28; 95% CI 1.02, 1.59, P = 0.03). In addition, exposure to rufinamide was associated with higher treatment discontinuation rates as compared with placebo (RR 2.65; 95% CI 1.74, 4.03; P = 0.00001). CONCLUSIONS: The risk of CNS adverse events appears to be increased in patients exposed to rufinamide as well as the treatment discontinuation rates. However, although statistical associations were significant, additional long term safety studies are required to confirm the clinical significance of these findings, as most reports described only mild and moderate adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».