Notice bibliographique
Résumé
Michif is an under-described contact language spoken by a few hundred Metis people, mostly in Manitoba and Saskatchewan. It has two principal source languages: Plains Cree and French and has generally been analyzed as having two co-phonologies: French phonology applying to the French-source lexical items and Cree phonology applying to the Cree-source lexical items (Rhodes 1986, Bakker 1997, Bakker Papen 1997, Papen 2003. This thesis serves a dual role in the study of Michif. First, it offers the first systematic description of phonological distribution and patterning including segmental inventories, stress assignment and syllabification, as well as a sketch of Michif morphology and morphological categories. Second, it argues that Michif need not be analyzed as stratifying its lexical components according to historical source. Lexicon stratification of this type, according to historical language source, has also been posited for languages such as Japanese (Ito Mester 1997, 2001, 2005) and English (Kiparsky 1982) to account for synchronic differences in patterning of different lexical items. However distributional differences in Michif are argued not to be sufficient for positing a stratified lexicon, and it is argued in this thesis that previously claimed synchronic patterning either relies on diachronic data as input to synchronic rules, or else the patterning itself is no longer productive in Michif, or different phonemicization accounts for patterning differences. Two case studies in Michif patterning, stress assignment and I-deletion, are shown to be predictable and systematic with no differences in patterning with regards to historical language source. Given these facts, I argue that lexicon stratification in Michif is unwarranted. Although historical source domains do not play a role in synchronic Michif, prosodic domains are shown to have different phonological inventories and to pattern differently with respect to phonological processes such as syllabification and stress assignment. Michif affixes and minor categories are shown pattern differently, but this is based on regular synchronic patterning of linguistic, rather than historical, criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».