MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1603257427 · doi:10.1080/10686967.2002.11919023

Proposing a Compact Instrument to Measure Supplier-Customer Relationships in the Context of TQM Activities

2002· article· en· W1603257427 sur OpenAlexaffabout
Mohammad Aghdasi, Hamid R. Noori

Notice bibliographique

RevueQuality Management Journal · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPurchasingBusinessGeneral partnershipContext (archaeology)Measure (data warehouse)MarketingProcess managementVariance (accounting)Scale (ratio)Original equipment manufacturerDimension (graph theory)Computer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on a study of the factors that characterize a complete supplier-buyer partnership, and a more cooperative orientation in the channel. Data were collected for 33 elements of supplier-customer relationships from 205 Canadian manufacturing organizations. The authors used principal component analysis to provide a relatively compact instrument that allows researchers and practitioners to measure supplier-customer relations more effectively and efficiently. This model of factor extraction indicates that three major components account for most of the scale variance. These components are: 1) improvement activities, 2) long-term purchasing, and 3) market adjustment. The application of this model to supplier-buyer relations has brought to light two main issues. First, the relationships between OEMs and their key suppliers have focused mainly on long-term purchasing arrangements and market adjustment. Second, joint improvement activities have not been given adequate attention despite the relative importance of this dimension of supplier-customer relations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuality Management JournalMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207