A "Fair" Trade Law of Nations or A "Fair" Global Law of Economic Relations?
Notice bibliographique
Résumé
This essay examines the dispute between advocates of free trade and those who support fair trade (the “fair” trade debate). This debate is explored in the context of globalization. The author argues that globalization has created, and continues to create, a new global identity and global social relationships that make “justice” both possible and necessary. Such relationships have fundamental implications for thenature of global social policy, particularly international law and international trade law. The author asserts that the fair trade debate presupposes two independent contending foes: “me” versus “you,” and “mine” versus “theirs.” He argues, however, that globalization has shifted the dialogue to one of “us” and “ours.” Consequently, shared institutions are employed to determine what is best for this shared social space and disputing parties contribute to the creation and definition of this social space. The softwood lumber dispute is used to illustrate the author’s argument in that though parties to the dispute pursue their own private agendas and public mandates, they are also creating and defining a new trans-border community. As such, the dispute does not concern ensuring trade law is “fair” for the United States or “fair” for Canada; rather, the aim is a fair settlement for an emerging trans-boundary community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,021 |
| Communication savante | 0,010 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».