In Response to ‘Intravenous Lipid Emulsion Given to Volunteers Does Not Affect Symptoms of Lidocaine Brain Toxicity’
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor,We read with interest the recent report 1 assessing the treatment of human neurological toxicity due to lidocaine with intravenous lipid emulsion. We would like to voice a few concerns regarding the study. The toxicity and treatment assessed in this study were mostly subjective symptoms. We are concerned that the patients were not truly blinded as lipid administration is associated with a distinct burning sensation during infusion and patients are likely to notice a rapid, high-volume injection. The efficacy of blinding would have been greatly supported had the authors asked study participants which treatment they believe they had received. Additionally, details regarding the interpretation of the EEGs and the degree of blinding for this assessment were not mentioned. Furthermore, the dose of lidocaine given in this study was only 1 mg/kg, a therapeutic dose in which no symptoms of toxicity are typically expected. Although patients did report subjective symptoms, all patients recovered within 5 min. of lidocaine injection. Using a longer acting, and more lipophilic, local anaesthetic might have shown more of a difference in antidotal activity. The clinical utility of this study is further limited because of the pre-treatment model of intravenous lipid emulsion administration prior to toxin administration. However, this could have been mitigated by attempting to show an escalated dose requirement to develop toxicity. We commend the authors on assessing intravenous lipid emulsion as a therapy for drug-induced neurotoxicity, an adverse effect uncommonly studied. We look forward to seeing the authors’ future work on this subject. The authors report no conflicts of interest. None. All authors had a role in writing the letter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».