MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1603499013 · doi:10.1161/str.46.suppl_1.tp12

Abstract T P12: Intraarterial (IA) Iodinated Radiographic Contrast Media (IRCM) Effect in the Interventional Management of Stroke (IMS) III Trial

2015· article· en· W1603499013 sur OpenAlexaff
Thomas A. Tomsick, Lydia D. Foster, Sharon D. Yeatts, Michael D. Hill, Janice Carrozzella, David S. Liebeskind, Pooja Khatri, Mayank Goyal, Volker Puetz, Imanuel Dzialowski, Humberto Morales, Andrew M. Demchuk, Amy Yu, Joseph P. Broderick

Notice bibliographique

RevueStroke · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIodixanolMedicineIntracerebral hemorrhageInternal medicineAnesthesiaStroke (engine)CardiologyGastroenterologyContrast mediumSubarachnoid hemorrhageRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: IRCM have variable anti-thrombotic, fibrinolytic, cytotoxic, hydrostatic, and vasoactive effects. IA low-osmolar iohexol (~700 mOsm/L) was associated with increased ICH in a rat MCA occlusion model compared to saline infusion. IA isosmolar iodixanol (280 mOsm/L) was associated with smaller infarcts and less ICH versus low-osmolar iopamidol and saline. Reduced odds of favorable outcome in patients receiving IV IRCM prior to IV rtPA has been suggested. No human stroke study has compared outcomes according to IA IRCM use. Methods: 133 IMS III subjects underwent endovascular therapy (EVT) for M1 occlusion. mTICI 2B-3 reperfusion, 90-day mRS 0-2, asymptomatic ICH, symptomatic ICH, and 90-day mortality were analyzed according to use of either iso-osmolar iodixanol (n=31) or low-osmolar IRCM (n=102). Separate adjusted models were fit for each outcome. Variables imbalanced between IRCM types or associated with outcome (p<0.1) were considered potential covariates for adjusted models, including antiplatelet medication (67.7% iodixanol vs. 44.1%, p=0.021), coronary artery disease history (35.5% iodixanol vs. 19.6%, p=0.067) and age (iodixanol median 73 vs. 68.5 yrs, p=0.070). Adjusted relative risks were estimated using a log-link regression model following stepwise selection of covariates. Results: % Differences for all specified outcomes in favor of the iodixanol group were identified. None of 11 baseline or EVT variables linked to outcome was in favor of the iodixanol group (p < 0.3). Unadjusted and adjusted relative risk point estimates were in favor of the iodixanol group for all specified outcomes (Table). Conclusion: While there were no significant differences, relative risk point estimates for relevant specified endpoints for M1 occlusion are in favor of iodixanol use. Small sample size limits ability to show significant differences. Data remains hypothesis-generating. Potential mechanisms warrant further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→