Risk Factors for Harm in Cognitively Impaired Seniors Who Live Alone: A Prospective Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To identify risk factors for harm due to self-neglect or behaviors related to disorientation in cognitively impaired seniors who live alone that can be used in primary care. DESIGN: Inception cohort followed prospectively for 18 months. SETTING: Participants were referred by their primary care physicians and community service agencies or were patients of several medical units of a large teaching hospital. PARTICIPANTS: One hundred thirty-nine community-residing participants, aged 65 and older who scored less than 131 on the Dementia Rating Scale and lived alone. MEASUREMENTS: Baseline Mini-Mental State Examination (MMSE); a social resources questionnaire; presence of chronic obstructive pulmonary disease (COPD), cerebrovascular disease, diabetes mellitus, Charlson Comorbidity Index, and medication use were examined as predictors of incident harm. Informants and primary care physicians provided information about the nature of any harm at 3-month intervals over an 18-month period. An incident of harm was included if it occurred as the result of self-neglect or behaviors related to disorientation, resulted in physical injury or property loss or damage, and required emergency community interventions. RESULTS: Based on the consensual agreement of four raters, 21.6% had an incident of harm. The proportional hazards model was highly significant (P<.001) and supported by bootstrapping estimates. Four variables were significantly predictive of time to incident harm: perception of fewer social resources, poorer performance on MMSE, presence of COPD, and presence of cerebrovascular disorders. CONCLUSION: Predictors of incident harm can be identified in the primary care setting and provide direction for the early identification of those at highest risk. Validation of findings with a new cohort is necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».