La lisière des espaces ouverts : support de densification qualitative des métropoles
Notice bibliographique
Résumé
Les bords des espaces ouverts ont été reconnus dans plusieurs territoires comme des espaces stratégiques. Ils se trouvent à l’intersection entre les problématiques de développements urbains, de gestion de l’augmentation démographique et les impératifs de valorisation et de protection des espaces de nature. Le concept de lisière urbaine traite les bords en tant qu’éléments complexes, d’épaisseurs variables et porteurs de projets. Si ces espaces sont associés à l’idée d’articulation entre la ville et la nature, ils sont aussi conjointement présentés comme des supports de densification. Or, la mise en avant des bords soulève plusieurs questions. Premièrement, sur la transformation des espaces ouverts induite par une nouvelle pression urbaine. Deuxièmement, sur la requalification de zones jusque-là sous valorisées. Et troisièmement, sur le lieu même d’implantation de la lisière. L’impératif est de traiter avec attention égale tant les éléments bâtis que non bâtis pour qu’ils forment une lisière urbaine, celle-ci marquant d’une part la limite à l’urbanisation et articulant et favorisant, d’autre part, les échanges entre ville et nature. L’implantation de la lisière s’opérerait tant par l’aménagement d’espaces ouverts en bordure de sites naturels ou agricoles (pomerio) que par une densité perméable à trouver dans la partie bâtie de la lisière (ante parc).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».