Sexual Assault in Spousal Relationships, 'Continuous Consent', and the Law, Honest but Mistaken Judicial Beliefs
Notice bibliographique
Résumé
Of those incidents of sexual assault that do get processed criminally, the spousal cases appear to provide jurists with the greatest degree of difficulty. This paper reviews some of the recent case law to illustrate the kinds of conceptual difficulties and legally flawed analyses which some judges are undertaking in relation to sexual assaults perpetrated in the context of intimate relationships. In these judgments, a number of specific themes are salient, including the mistaken judicial belief that the relational context is critical to assessing whether a sexual assault actually happened, or, put differently, the assumption that the relational context is critical to assessing whether what happened constituted a sexual assault. More specifically, these mistaken judicial beliefs are tied to the traditional assumption, only relatively recently repudiated legally with the 1983 amendments to the definition of sexual assault in the Criminal Code, that marriage confers upon men presumed rights of sexual access to their wives. Some judges appear to be using this assumption as part of the framework for analyzing a criminal sexual assault charge. Tied to this faulty reliance on traditional assumptions, is the apparent mistaken belief evident in the judgments analyzed in this paper, that the legal test for consent differs in an ongoing and “viable” intimate (spousal) relationship, from the legal test applied in other contexts. Furthermore, the case law examined in this paper shows that in too many cases there is a judicial failure to acknowledge, let alone correctly apply, the reasonable steps provision of the “honest but mistaken belief in consent” defence. In fact, this provision is glossed over in some of the judgments, as if it simply does not exist in the Criminal Code. Finally, past sexual history seems to figure more prominently and slip in automatically in spousal sexual assault cases, insofar as some judges automatically read in the existence of an ongoing interpersonal relationship as creating a presumption of continuous consent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».