MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1604101830 · doi:10.21810/sfuer.v6i.370

The Right of the Individual vs those of the School Community - A Case Study: An Elementary School Principal’s Dilemma

2013· article· en· W1604101830 sur OpenAlexvenueno aff
Luigi DeMarzo

Notice bibliographique

RevueSFU Educational Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Islamic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDilemmaPrincipal (computer security)Active listeningNeighbourhood (mathematics)Mathematics educationPedagogyPsychologyNature versus nurtureSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Al Lewis was the newly appointed principal of a kindergarten to grade five elementary school. The school was located in an urban city. It was in a middle class neighbourhood with a mix of newer and older homes. Parents were involved in their children’s education. Teaching and support staff ages ranged from late twenties to late fifties. Teaching experience ranged from relatively new to the profession to a few years until retirement. Other than the few new teachers who were on temporary assignments, the majority had taught at the school for five or more years. Several teachers had been there for 10 or more years. 
 
 Al was excited and nervous as he embarked upon this latest leadership journey. His previous administrative experience consisted of six years as an elementary vice-principal and two years as an elementary principal in two different school districts. Al knew that coming to new a school community would involve a lot of listening and observing. More importantly, it was a time to get a sense for the school’s “culture”, build trust and nurture relationships.
 
 (Note to reader: This case is based on an actual dilemma. Names have been changed to protect confidentiality and identities of those involved. In addition, some of the details have been changed.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSFU Educational ReviewMême sujetEducation and Islamic StudiesTravaux en français237 207