MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W160421349

North American Consortium on Rehabilitation Engineering and Technology for the Individual (NARETI)

2013· article· en· W160421349 sur OpenAlexaboutno aff
Michelle Silverthorn, Karla Bustamante

Notice bibliographique

Revuee-Publications@Marquette (Marquette University) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careMedical educationHealth technologyHealthcare deliveryFocus groupRelevance (law)Public relationsPolitical sciencePsychologyBusinessMedicineMarketing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The availability and accessibility of appropriate rehabilitative healthcare, medical technology and treatment is an important national and international issue of particular relevance due to recent national healthcare reform initiatives. The focus of this project was to increase global competencies and awareness among biomedical engineers of the differing rehabilitative healthcare needs in North America via student exchange with consortium institutions in the U.S., Canada and Mexico. The aim was to increase understanding of alternative healthcare delivery systems with respect to technology and interaction with diverse client populations in a clinical setting and to enhance the development and technology transfer of new scientific tools and techniques, medical devices, and related biomedical research. To date, more than 50 undergraduates have expressed interest in these programs, with over 30 students completing applications, and travel awards extended to 18 students (16 of whom opted to participate in study abroad experiences). Assessment tools included: a healthcare survey, two case study reports, global perspectives inventory documenting cultural differences, cultural comforts and the campus environment for culture and cultural tolerance, and interviews of the exchange participants and faculty research mentors by the external program evaluator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuee-Publications@Marquette (Marquette University)Même sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207