MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1604291175 · doi:10.7202/1027830ar

Le craving comme symptôme central de la toxicomanie : de ses fondements neurobiologiques à sa pertinence clinique

2014· article· fr· W1604291175 sur OpenAlexaffvenue
Audrey Morissette, Clairélaine Ouellet‐Plamondon, Didier Jutras‐Aswad

Notice bibliographique

RevueSanté mentale au Québec · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurotransmitter Receptor Influence on Behavior
Établissements canadiensFonds de Recherche du Québec - SantéCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCravingHumanitiesMedicinePhilosophyPsychiatryAddiction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le craving, ce désir intense de consommer, est un symptôme central de la toxicomanie. Jusqu’au début des années 2000, peu d’outils existaient afin d’étudier le phénomène de manière plus concrète pour mieux le définir, le comprendre et approfondir les fondements neurobiologiques qui le sous-tendent. Avec les avancées technologiques des dernières années (IRM fonctionnelle, PET Scan), puis l’arrivée du DSM-V et son inclusion comme critère diagnostique des troubles liés à l’utilisation de substances, le craving est devenu un symptôme central en toxicomanie. Sa définition a évolué et est de plus en plus précise à plusieurs égards. Nous avons une meilleure compréhension des voies neurobiologiques impliquées dans le phénomène ainsi qu’une meilleure compréhension des facteurs capables de le déclencher. Finalement, plusieurs travaux ont évoqué le rôle du craving dans la rechute lors de l’abstinence, et quelques traitements pharmacologiques se sont démontrés efficaces afin d’atténuer ce symptôme et éviter la rechute. Le craving s’avère ainsi une cible de choix afin de trouver de nouvelles avenues thérapeutiques pour briser le cycle de la dépendance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté mentale au QuébecMême sujetNeurotransmitter Receptor Influence on BehaviorTravaux en français237 207