Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Pro bono is a puzzle. It provides high quality legal services to large numbers of clients who would otherwise go unrepresented, thereby helping to fulfill our legal system’s promise of “Equal Justice under Law.” But what a bizarre way to address a foundational element of liberal legalism. Could we imagine relying on volunteerism to perform other core governmental functions: police (the deputy sheriffs of the frontier are a distant memory), national security (privateers), foreign relations (honorary consuls), education (volunteer parents as the only teachers), or transportation (hitchhiking)?1 There is something very strange about having privileged lawyers—who earn huge incomes by acting for large corporations and wealthy individuals—constitute a major source of legal representation for the poor and subordinated. The excellent article by Scott Cummings and Deborah Rhode offers an opportunity to reflect on the significance of this striking manifestation of American exceptionalism. Like other services to the poor—poor houses, orphanages, soup kitchens, and hospitals—legal aid began as a charitable activity, performed initially by religious groups (indeed, such representation is still called “Pro Deo” in civil law countries) and then by voluntary associations (often motivated by solicitude for fellow immigrants).2 In 1965, however, the U.S. Office of Economic Opportunity (OEO) launched the Legal Services Program, expanding the nation’s annual expenditure on civil legal aid from less than $5 million to more than $300 million in fifteen years.3 U.S. Supreme Court decisions in 1963 and 1972 gave accused indigent criminals a constitutional right to free representation.4 In other countries—notably England, Canada, and Australia in the common-law world, and the Netherlands, Germany, and the Scandinavian countries in the civil-law world—the state accepted responsibility for legal aid earlier and more comprehensively.5 In the United States, pro bono persisted in the form of noninstitutionalized acts of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle