Separate Playgrounds: Surveying the Fields of Girls Media Studies and Boyhood Studies
Notice bibliographique
Résumé
I live across the street from an elementary school.During the day, the school is always bustling with activity, young children laughing and yelling as they climb the monkey bars or race across the schoolyard.When I look closer at the children playing, what always surprises me is how this play is separated by gender.The girls dominate the play structure in small tight groups, while the boys chase each other around the sports field.Girls in one area and boys in another, together yet separated.This image of separate playgrounds is refracted in the academic texts I read while I sit in my office, gazing out at the schoolyard.Scholarship on girls is declared to be girls' studies, while research on boys is deemed to be boyhood studies; separate playgrounds, indeed.In 2011, publisher Peter Lang continued this academic segmentation by publishing two engaging anthologies: Annette Wannamaker's (2011) Mediated Boyhoods: Boys, teens and young men in popular media and culture, and Mary Celeste Kearney's (2011) Mediated Girlhoods: New explorations of girls' media culture.Both of these collections are published in Peter Lang's topical new series, Mediated Youth, edited by Sharon Mazzarella.The anthologies are compelling and timely and offer fresh perspectives on the discipline of media studies, edited by key scholars in the fields of boyhood studies and girls' studies.The two texts are rich collections of work that encapsulate a diverse array of content, critical viewpoints, and research methodologies.Each anthology takes
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».