Digestibilidad aparente de materia seca, proteína y energía de harina de vísceras de pollo, quinua y harina de pescado en tilapia nilótica, Oreochromis niloticus
Notice bibliographique
Résumé
Titulo en ingles:Apparent digestibility of dry matter, protein and energy regarding fish meal, poultry by-product meal and quinua for Nile tilapia, Oreochromis niloticus.RESUMEN: El presente estudio se realizó con el objeto de determinar los coeficientes de digestibilidad aparente (CDA) de la proteína (CDAp) y de la energía (CDAe) de harina de pescado (HP), harina de vísceras de pollo (HVP) y harina de quinua Chenopodium quinoa (HQ), para tilapia nilótica Oreochromis niloticus. Para estimar los coeficientes se utilizó el método indirecto con marcador (óxido de cromo), colectando las heces por el sistema Guelph modificado. Tilapias con peso promedio de 130 gr se alimentaron con una dieta experimental constituida por dieta referencia (DR) (89.5 %, 79.5 % ó 69.5 %), 0.5 % de marcador inerte y el ingrediente a evaluar en un nivel de inclusión de 10 %, 20 % ó 30 %. Las heces comenzaron a colectarse 10 horas después de suministrar el alimento, cada hora durante 12 horas; las muestras se secaron a una temperatura de 60ºC y se almacenaron a –17°C hasta ser analizadas. Los CDAp para los tres niveles de inclusión (10, 20 y 30 %) fueron respectivamente: 88.1, 89.4 y 90.9 % para HP; 96.8, 94.9 y 94.1 para HVP y 67.7, 73.5 y 77.5 para HQ. No se observaron diferencias significativas (p< 0.05) en los CDAp entre niveles de inclusión en las tres materias primas investigadas. En cuanto a la fracción energética, los resultados para HP se observaron entre 53.0 % y 88.5 %, para HVP entre 52.6 y 59.7 y para HQ entre 29.0 % y 66.1 %. El 30 % de inclusión de HP presentó el mayor CDAe (p<0.05). Para HVP no hubo diferencias significativas entre niveles de inclusión; para HQ el CDAe fue significativamente menor (p<0.05) con el nivel de inclusión del 10 %.Palabras claves: Coeficientes de digestibilidad aparente, nutrición, materias alternativas, análisis proximal.ABSTRACT: The purpose of this study was to determine protein (ADCp) and energy (ADCe) apparent digestibility coefficients (ADC) for fish meal (FM), poultry by-product meal (PBM) and quinoa flour (Chenopodium quinoa) (QF) used in feeding Nile tilapia (Oreochromis niloticus). The indirect method with a chromium oxide marker was used to estimate the aforementioned ADC; faeces were collected by the modified Guelph system. Tilapias having an average 130 g weight were fed on an experimental diet consisting of reference diet (RD) (89.5 %, 79.5 % or 69.5 %), 0.5 % inert marker (chromium dioxide) and the ingredient to be evaluated to assess 10 %, 20 % or 30 % inclusion level. The fish were fed every hour for 12 hours per day and their faeces were collected 10 hours after the fish had been fed; the samples were dried at 60ºC and stored at -17°C until analysed. Chromium oxide level was determined by the acid digestion method. The ADCp for the three inclusion levels (10 % 20 % and 30 %) were respectively: 88.1 %, 89.4 % and 90.9 % for FM, 96.8 %, 94.9 % and 94.1 % for PBM and 67.7 %, 73.5 % and 77.5 % for QF. There were no significant differences (p<0.05) concerning ADCp inclusion levels regarding the three materials being investigated. As for ADCe, the results ranged from 53.0 % to 88.5 % for FM, 52.6 % to 59.7 % for PBM and 29.0 % to 66.1 % for QF. Including 30 % FM had the highest ADCe (p> 0.05); there were no significant differences between PBM inclusion levels and QF was significantly lower (10 % inclusion level).Key words: Apparent digestibility coefficient, nutrition, alternative matter, proximate analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».