MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1604761457 · doi:10.1120/jacmp.v16i4.5393

Implementation of an efficient Monte Carlo calculation for CBCT scatter correction: phantom study

2015· article· en· W1604761457 sur OpenAlexafffund
Peter Watson, Ernesto Mainegra‐Hing, Nada Tomic, Jan Seuntjens

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Clinical Medical Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensNational Research Council CanadaMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University Health Centre
Mots-clésImaging phantomMonte Carlo methodImage qualityCone beam computed tomographyScannerComputer scienceProjection (relational algebra)Iterative reconstructionComputer visionMedical physicsPhysicsAlgorithmOpticsArtificial intelligenceMathematicsComputed tomographyImage (mathematics)MedicineStatisticsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cone-beam computed tomography (CBCT) images suffer from poor image quality, in a large part due to contamination from scattered X-rays. In this work, a Monte Carlo (MC)-based iterative scatter correction algorithm was implemented on measured phantom data acquired from a clinical on-board CBCT scanner. An efficient EGSnrc user code (egs_cbct) was used to transport photons through an uncorrected CBCT scan of a Catphan 600 phantom. From the simulation output, the contribution from primary and scattered photons was estimated in each projection image. From these estimates, an iterative scatter correction was performed on the raw CBCT projection data. The results of the scatter correction were compared with the default vendor reconstruction. The scatter correction was found to reduce the error in CT number for selected regions of interest, while improving contrast-to-noise ratio (CNR) by 18%. These results demonstrate the performance of the proposed scatter correction algorithm in improving image quality for clinical CBCT images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Clinical Medical PhysicsMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207