Comparative Audit of Clinical Research in Pediatric Neurology
Notice bibliographique
Résumé
Clinical research involves direct observation or data collection on human subjects. This study was conducted to evaluate the profile of pediatric neurology clinical research over a decade. Trends in pediatric neurology clinical research were documented through a systematic comparative review of articles published in selected journals. Eleven journals (five pediatric neurology, three general neurology, three general pediatrics) were systematically reviewed for articles involving a majority of human subjects less than 18 years of age for the years 1990 and 2000. Three hundred thirty-five clinical research articles in pediatric neurology were identified in the 11 journals for 1990 and 398 for 2000, a 19% increase. A statistically significant increase in analytic design (21.8% vs 39.5%; P = .01), statistical support (6% vs 16.6%; P < .0001), and multidisciplinary team (69.9% vs 87%; P = .003) was observed. In terms of specific study design, a significant decline in case reports (34.3% vs 10.3%; P < .0001) and an increase in case-control studies (11.3% vs 22.9%; P = .02) were evident over the 10-year interval. This comparative audit revealed that there has been a discernible change in the methodology profile of clinical research in child neurology over a decade. Trends apparently suggest a more rigorous approach to study design and investigation in this field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,269 | 0,497 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,031 | 0,043 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».