MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1605341920

The Bloody Truth: Examining America's Blood Industry and its Tort Liability Through the Arkansas Prison Plasma Scandal

2012· article· en· W1605341920 sur OpenAlexaboutno aff
Sophia Chase

Notice bibliographique

RevueWilliam & Mary Business Law Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTorture, Ethics, and Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBloodyPrisonPoliticsHepatitis CPolitical scienceMedicineCriminologyLawInternal medicineSociologySurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most of the time, blood transfusions are safe. Over the years, however, tragedies connected to tainted blood and blood products have ripped through communities on an international scale. Blood contaminated with hepatitis C, HIV, and hepatitis B has sickened and killed recipients, causing financial, political, and legal repercussions for those found responsible. This Note seeks to explore one such tragedy: the Arkansas Prison Plasma Scandal. Occurring between 1982 and 1994 at the Cummins Prison in Grady, Arkansas, the scandal stemmed from the operation of a blood product center in which prisoners “bled” in exchange for $7 to $10 per donation. It is alleged that tainted blood products from the prison were distributed internationally, and that thousands of people became infected with hepatitis C as a result. This Note will address: (1) the nature of the blood business in America, (2) the events at the Cummins prison plasma center and the ensuing scandal, (3) the response of the Canadian and British legal systems and governments to the tainted blood victims, and (4) the likely outcome of a negligence claim against the allegedly responsible parties if the victims had successfully filed suit. With this analysis, this Note will show that even if all the alleged facts about the circumstances at the prison plasma center are true, injured parties suing in the United States would not be able to prevail in a negligence claim because of the impossibility of proving causation in American blood product litigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0240,008
Communication savante0,0170,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWilliam & Mary Business Law ReviewMême sujetTorture, Ethics, and LawTravaux en français237 207