MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1605422576 · doi:10.2478/cttr-2013-0926

Determination of Tobacco Specific Nitrosamines in Cigarette Mainstream Smoke: The CORESTA 2011 Collaborative Study

2012· article· en· W1605422576 sur OpenAlexaboutno aff
M Intorp, S Purkis, W Wagstaff

Notice bibliographique

RevueBeiträge zur Tabakforschung international · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSidestream smokeCigarette smokeChromatographyChemistryAnalyserSmokeComputer scienceProcess engineeringMedicineEngineeringEnvironmental healthOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A CORESTA Recommended Method (CRM 75) has been developed and published, applicable to the quantification of tobacco-specific nitrosamines (TSNAs), namely, Nnitrosonornicotine (NNN), N-nitrosoanabasine (NAB), Nnitrosoanatabine (NAT) and 4-(N-nitrosomethylamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanone (NNK) in cigarette mainstream smoke. The method involves smoke collection on a Cambridge filter pad under both ISO 3308 and the intense conditions adopted by Health Canada. An internal standard solution is added to the smoke collected on the pad and, after extraction, an aliquot is separated and quantitatively analysed by liquid chromatographytandem mass spectrometry (LC-MS/MS). CRM 63 involving gas chromatography coupled with a thermal energy analyser (GC-TEA) was previously developed by the CORESTA Special Analytes Group that had been set up to develop recommended methods on smoke components. However, by 2009 most laboratories had moved to similar LC-MS/MS methods for TSNA analysis and so this technique was chosen as the basis of a new CRM and to complement CRM 63. Initial joint experiments, specific experiments by single laboratories and ongoing discussions identified methodological aspects that needed to be ‘standardised’ before moving to a CRM. A joint experiment by 15 laboratories was carried out in 2010-2011 that investigated and identified important methodological features that needed to be controlled or clarified. CRM 75 was produced through a final collaborative experiment involving 20 laboratories from 12 countries using both linear and rotary smoking machines. Some notes are included in the CRM to inform other laboratories that might wish to adopt the method, concerning aspects that need to be well controlled to provide data as robust as possible and to provide similar repeatability and reproducibility data. Statistical evaluations were made according to ISO 5725 guidelines and are included. Under ISO smoking, the levels of reproducibility (R) expressed as a percentage of the mean of TSNA yields across laboratories are much greater than the levels found for “tar”, nicotine and carbon monoxide and given in the relevant ISO standards. The R value was expressed as a percentage of the mean yield amonglaboratories and across all of the studied products. Under ISO smoking R% values ranged from 25-60% for NNN; from 31-85% for NNK; from 47-58% for NAT and 40-99% for NAB. These levels are generally in line with those determined previously for TSNAs in CRM 63 and for other smoke analytes studied by the Special Analytes Group. Under ‘intense’ smoking, R% values ranged from 30-88% for NNN; from 37-79% for NNK; from 47-83% for NAT and 42-111% for NAB. A plot of R against mean yields suggests that the ‘intense’ regime gives similar or slightly worse reproducibility than the ISO regime in spite of the higher yields generated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBeiträge zur Tabakforschung internationalMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207