MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1605431600 · doi:10.3386/w14667

Retirement Income Security and Well-Being in Canada

2009· report· en· W1605431600 sur OpenAlexaffabout
Michael Baker, Jonathan Gruber, Kevin Milligan

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2009
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésSocial securityWell-beingDemographic economicsEconomicsBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A large international literature has documented the labor market distortions associated with social security benefits for near-retirees. In this paper, we investigate the 'other side' of social security programs, seeking to document improvements in wellbeing arising from the provision of public pensions. To the extent households adjust their savings and employment behavior to account for enhanced retirement benefits, the positive impact of the benefits may be crowded out. We proceed by using the large variation across birth cohorts in income security entitlements in Canada that arise from reforms to the programs over the past 35 years. This variation allows us to explore the effects of benefits on elderly well-being while controlling for other factors that affect well-being over time and by age. We examine measures of income, consumption, poverty, and happiness. For income, we find large increases in income corresponding to retirement benefit increases, suggesting little crowd out. Consumption also shows increases, although smaller in magnitude than for income. We find larger retirement benefits diminish income poverty rates, but have no discernable impact on consumption poverty measures. This could indicate smoothing of consumption through savings or other mechanisms. Finally, our limited happiness measures show no definitive effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,423
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207