MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1605451555 · doi:10.1111/j.1748-6653.2011.02011.x

The automaticity of vantage point shifts within a synaesthetes’ spatial calendar

2011· article· en· W1605451555 sur OpenAlexaff
Michelle Jarick, Candice Jensen, Michael J. Dixon, Daniel Smilek

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuropsychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutomaticityCued speechPsychologySpace (punctuation)Cognitive psychologyTask (project management)Point (geometry)Interval (graph theory)CognitionComputer scienceMathematicsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Time-space synaesthetes report that time units (e.g., months, days, hours) occupy idiosyncratic spatial locations. For the synaesthete (L), the months of the year are projected out in external space in the shape of a 'scoreboard 7', where January to July extend across the top from left to right and August to December make up the vertical segment from top to bottom. Interestingly, L can change the mental vantage point (MVP) from where she views her month-space depending on whether she sees or hears the month name. We used a spatial cueing task to demonstrate that L's attention could be directed to locations within her time-space and change vantage points automatically - from trial to trial. We also sought to eliminate any influence of strategy on L's performance by shortening the interval between the cue and target onset to only 150 ms, and have the targets fall in synaesthetically cued locations on only 15% of trials. If L's performance was attributable to intentionally using the cue to predict target location, these manipulations should eliminate any cueing effects. In two separate experiments, we found that L still showed an attentional bias consistent with her synaesthesia. Thus, we attribute L's rapid and resilient cueing effects to the automaticity of her spatial forms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuropsychologyMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207