MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1605547301 · doi:10.2307/25148874

Using Cognitive Principles to Guide Classification in Information Systems Modeling1

2008· article· en· W1605547301 sur OpenAlexaff
Jeffrey Parsons, Yair Wand

Notice bibliographique

RevueMIS Quarterly · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation systemCognitionComputer scienceManagement scienceData scienceKnowledge managementSystems engineeringEngineeringPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Organizing phenomena into classes is a pervasive human activity. The ability to classify phenomena encountered in daily life in useful ways is essential to human survival and adaptation. Not surprisingly, then, classification-oriented activities are widespread in the information systems field. Classes or entity types play a central role in conceptual modeling for information systems requirements analysis, as well as in the design of databases and object-oriented software. Furthermore, classification is the primary task in applications such as data mining and the development of domain ontologies to support information sharing in semantic web applications. However, despite the pervasiveness of classification, little research has proposed well-grounded when modeling a domain or designing information systems artifacts. In this paper, we adopt the cognitive notions of inference and economy to derive a set of principles to guide effective and efficient classification. We present a model for characterizing what may be considered useful classes in a given context based on the inferences that can be drawn from membership in a class. This foundation is then used to suggest practical design rules for evaluating and refining potential classes. We illustrate the use of the rules by showing that applying them to a previously published example yields meaningful changes. We then present an evaluation by a panel of experts who compared the published and revised models. The evaluation shows that following the rules leads to semantically clearer models that are preferred by experts. The paper concludes by outlining possible future research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0100,006
Études des sciences et des technologies0,0040,022
Communication savante0,0100,016
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations129
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMIS QuarterlyMême sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207