A comparison of pretreatment methods for the analysis of phosphate oxygen isotope ratios in bioapatite
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: The integrity of the biological phosphate oxygen isotope (δ(18)O(p) ) signal is thought to be contingent upon the complete removal of competing sources of oxygen such as associated organic matter. A range of pretreatment methods to purify phosphate material from competing sources of oxygen has been reported, with contradictory evidence on the usefulness and efficiency of one or another. Yet, a systematic comparison of these techniques for bioapatite phosphate has not been conducted. METHODS: Chemical and thermal pretreatment techniques were tested for their effectiveness at removing organic matter and the likelihood that they modify original δ(18)O values. The test was performed in inorganic (synthetic apatite and a phosphorite rock) and organic (bone and tooth tissues) phosphate materials for which we had an expectation of the actual original δ(18)O(p) value. Analysis of nitrogen content (wt.%), scanning electron microscopy (SEM) and Fourier transform infrared (FTIR) spectroscopy were employed. RESULTS: We detected variable efficiency at removing organic matter between pretreatment methods with no correlation to any specific structural change. The δ(18)O(p) results showed considerable variation between samples pretreated with the different methods and the untreated samples, with a compositional range of up to 4.5 ‰ in the bone samples. Variations of the δ(18)O(p) values within error were found for tooth enamel, phosphorite rock and inorganic apatite. CONCLUSIONS: We recommend a cautious approach when interpreting and comparing δ(18)O(p) data from bone samples treated with different pretreatment protocols. In general, the untreated samples seem to show δ(18)O(p) values closer to the expected ones. According to our results, pretreatment is completely unnecessary in highly mineralized tissues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».