Generalist versus specialist pollination systems in 26 <i>Oenothera</i> (Onagraceae)
Notice bibliographique
Résumé
Although generalized and specialized plants are often discussed as alternative states, the biological reality may better be viewed as a continuum. However, estimations of pollinator specificity have been confounded in some studies by the assumption that all floral visitors are pollinators. Failure to account for pollen load can lead to inaccurate conclusions regarding the number of pollinators with which a species actually interacts. The aim of this study was to clarify the distribution of pollination-system specialization within one clade, using a more rigorous assessment of pollen flow. The genus Oenothera has long been used as a model system for studying reproductive biology, and it provides a diversity of pollination systems and a wealth of historical data. Both floral visitation rate and pollen-load analysis of sampled pollinators, combined into a metric of pollen flow, were used to quantify the pollination systems of 26 Oenothera taxa. Metric of pollinator specialization were calculated as functions of both total pollinator taxa, and as pollinator functional groups. We found that for Oenothera, the number of floral visitors highly overestimates the number of pollinators, and is inadequate for determining or predicting pollination system specialization. We found that that pollination systems were distributed on a gradient from generalized to specialized, with more pollinator-specialized plant taxa, especially when estimated using pollinator functional groups. These results are in conflict with previous studies that depict most plant species as generalists, and this finding may be related to how prior studies have estimated specialization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».