Evaluating dopaminergic system contributions to cued pattern switching during bimanual coordination
Notice bibliographique
Résumé
Switching between different coordinated movements has been shown to be slow, with delayed responses and even freezing deficits in individuals with Parkinson's disease (PD). While it is well accepted that the dopaminergic system responds to dopamine replacement to ameliorate overall slowness (bradykinesia) and other motor symptoms of PD, it is unknown whether the dopaminergic system can influence overall coordination between limbs and if this may be impacted by the availability of sensory feedback. In the current study, PD and healthy age-matched control participants performed a rhythmic coordination task that required a cued voluntary switch between movement patterns (in-phase and anti-phase). PD participants performed the task first after overnight withdrawal ('off'), and subsequently after administration ('on') of dopamine replacement. Coordinated movements were performed while paced by an auditory metronome in two sensory conditions: 'no vision' or 'normal vision'. Measures of voluntary switch time and delayed responses revealed that PD 'off' required significantly more time than healthy participants to switch between movement patterns. Interestingly, PD 'off' demonstrated disrupted coordination, as revealed by mean (accuracy) and standard deviation (stability) of absolute error of relative phase. Dopamine replacement improved the time needed to switch and amount of delayed responses in PD participants, but had no influence on coordination itself. It is concluded that although modulation of the dopaminergic system improves the slowness during switching, coordination deficits may be the result of secondary impairments (possibly attention-related) that cannot be improved with dopamine replacement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».