MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1605760669 · doi:10.7202/1014167ar

Suivre les actions de l'autre

2013· article· fr· W1605760669 sur OpenAlexvenueno aff
Dimitri Voilmy

Notice bibliographique

RevueAnthropologie et Sociétés · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les salles de classe se caractérisent par des pratiques organisationnelles établies et sont des environnements riches en technologies matérielles. Un outil tel que le tableau soutient l’activité en classe, et est l’objet vers lequel les participants à l’événement que constitue la classe coordonnent leur attention mutuelle. L’organisation locale de l’interaction en classe est accomplie à la fois par le parler et par les regards, les gestes, la posture corporelle. De quelle manière la conduite incarnée est-elle rendue observable pour la gestion endogène (émique) de l’activité ? Comment le fait de pouvoir suivre et comprendre les gestes des autres permet-elle la co-orientation vers un même moment interactionnel ? Cet article examine un moment de transition entre deux activités avec le tableau interactif pendant lequel l’institutrice manipule l’outil et interroge les élèves concernant la consigne et l’utilisation du tableau pour l’activité future. Cette situation concrète d’enseignement a été enregistrée selon la perspective de l’analyse vidéo de l’ordre local en classe, dont l’exigence de base est de préserver les ressources exploitées et mobilisées par les participants à l’interaction. Nous nous intéressons à la manière dont les élèves suivent les différentes actions de l’institutrice, lèvent la main pour se présélectionner, commencent à répondre pour attirer l’attention, et pointent vers le tableau de manière publiquement intelligible. Nous interrogeons la manière dont, à travers leur conduite incarnée (verbale et gestuelle), les enfants montrent leurs orientations vers, et leur capacité à gérer, l’observabilité de leur conduite en classe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,301
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnthropologie et Sociétés→Même sujetLinguistics and Discourse Analysis→Travaux en français237 207→