Clinical effects of buttonhole cannulation method on hemodialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
Although the buttonhole cannulation method is now widely used as an alternative to the rope-ladder method in most countries, only the latter method is used in Korea. This study was performed to investigate clinical benefit of the buttonhole technique for arteriovenous fistula (AVF) cannulation in maintenance hemodialysis (HD) patients. Thirty-two patients receiving HD via mature AVF were included and AVF cannulation was performed by 20 experienced nurses. During the 8 weeks, AVFs were cannulated by the rope-ladder method with 15-gauge sharp needles. After creating of 2 pairs of tunnel tracks by sharp needles for 7 weeks, AVFs were cannulated by the buttonhole method using 15-gauge blunt needles during the 16 weeks. Vascular access blood flow rate (BFR), dialysis venous pressure (DVP), and dialysis adequacy (Kt/V) were measured within the first week of the two cannulation methods. Cannulation pain, hemostasis time, and nurse's stress were evaluated at the end of the two methods. There were no statistical differences in vascular access BFR (P = 0.139), DVP (P = 0.152), and dialysis adequacy (P = 0.343) between the two methods. However, the buttonhole method shortened hemostasis time (P = 0.001) and decreased cannulation pain (P = 0.001) as well as nurse's stress (P = 0.001) compared with the rope-ladder method. In conclusion, the buttonhole cannulation method improves hemostasis time, cannulation pain, and nurse's stress without a change in vascular access BFR and dialysis adequacy in HD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».