Antibiotic–Heparin Lock: In Vitro Confirmation of Antibacterial Activity
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective: To determine whether high concentrations of antibiotic “locked” into a central venous catheter with heparin would retain sufficient antimicrobial activity to inhibit the growth of organisms commonly causing catheter-related infections in patients undergoing hemodialysis. Methods: Cefazolin, vancomycin, ceftazidime (all at final concentrations of 10 mg/mL), and gentamicin (final concentration 5 mg/mL) were “locked” separately with heparin sodium (final concentration 5000 IU/mL) in central venous catheters. The catheters were incubated for 72 h at 37°C in a dark incubator. The solutions were then drained from the catheters and used for microbiological testing against organisms commonly causing catheter-related infections. Results: In all cases, the antibiotic–heparin solutions drained from central venous catheters after 72 h at 37°C produced zones of inhibition that were not different from those produced by antibiotic controls (at 5 mg/mL). Conclusions: Each of cefazolin, vancomycin, ceftazidime, and gentamicin locked into central venous catheters with heparin sodium had the ability to inhibit the growth of microorganisms commonly causing catheter-related infections and should be suitable for use in an antibiotic–heparin lock for further in vitro and prospective clinical trials. RESUME Objectif : Determiner si l’usage de fortes concentrations d’antibiotiques avec de l’heparine, comme «barriere» dans un catheter veineux central, pourraient maintenir une activite antimicrobienne suffisante pour inhiber la croissance des microorganismes qui sont la cause frequente d’infections liees au catheter chez les patients hemodialyses. Methode : De la cefazoline, de la vancomycine, de la ceftazidime (toutes aux concentrations finales de 10 mg/mL), ou de la gentamicine (a la concentration finale de 5 mg/mL) a ete injectee avec de l’heparine sodique (concentration finale de 5000 UI/mL) comme barriere antimicrobienne des catheters veineux centraux. Les catheters ont ensuite ete incubes a la noirceur pendant 72 heures a 37 °C. Chacune des solutions injectees dans les catheters a ete par la suite evacuee et soumise a une epreuve antimicrobienne a l’egard des microorganismes qui sont la cause frequente d’infections dues aux catheters. Resultats : Dans tous les cas, les solutions antibiotique–heparine evacuees des catheters veineux centraux apres incubation de 72 heures a 37 °C ont produit des zones d’inhibition qui n’etaient pas differentes de celles produites par les antibiotiques temoins positifs (a 5 mg/mL). Conclusions : La cefazoline, la vancomycine, la ceftazidime et la gentamicine injectees avec de l’heparine sodique pour servir de barriere antimicrobienne aux catheters veineux centraux avaient toutes la capacite d’inhiber la croissance des microorganismes qui causent les infections liees au catheter. Par consequent, leur usage dans un systeme de barriere antibiotique–heparine devrait bien se preter a des etudes in vitro et a des etudes cliniques prospectives plus poussees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».