Comparable graft and patient survival in lean and obese liver transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Obesity is among the great health problems facing Americans today. More than 32% of the US population is considered obese on the basis of a body mass index (BMI) exceeding 30 kg/m(2) . Obesity increases the risk for numerous perioperative complications, but how obesity affects the outcome of liver transplantation remains unclear. We compared graft/patient survival after orthotopic liver transplantation performed at the Cleveland Clinic between April 2005 and June 2011 in 2 groups: obese patients with a BMI ≥ 38 kg/m(2) and lean patients with a BMI between 20 and 26 kg/m(2) . We included 47 obese patients and 183 lean patients, whose demographics and baseline characteristics were well balanced after weighting with the inverse propensity score. After we controlled for observed confounding, no significant differences were observed in graft/patient survival between obese and lean patients (P = 0.30). The estimated hazard ratio for obese patients to experience graft failure or death was 1.19 [95% confidence interval (CI) = 0.85-1.67]. There were 134 patients who had follow-up for more than 3 years, and they included 27 obese patients and 107 lean patients. Within this subset, the odds of having metabolic syndrome were significantly greater for obese patients (46%) versus lean patients (21%; odds ratio = 4.76, 99.5% CI = 1.66-13.7, P < 0.001). However, no significant association between obesity and any other long-term adverse outcomes was found. In conclusion, this study shows that transplant outcomes were comparable for lean and obese recipients. We thus recommend that even morbid obesity per se should not exclude patients from consideration for transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».