MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1606082739 · doi:10.22230/cjc.2012v37n4a2663

Marshall McLuhan and the Economies of Knowledge

2012· article· en· W1606082739 sur OpenAlexaffvenueabout
Darren Wershler

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Communication, and Education
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimationWork (physics)SociologyValue (mathematics)Circulation (fluid dynamics)EpistemologyEconomyNeoclassical economicsPolitical scienceEconomicsPhilosophyLawEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The work of Marshall McLuhan routinely crosses and problematizes boundaries of all sorts. Thinking about his work in terms of knowledge economies, along with their attendant protocols, circulations, and distributions, offers a way to contextualize the many contradictory claims about the relative value of McLuhan’s work. Such a strategy situates McLuhan’s work with regard to the specific economies in which it has circulated and continues to circulate, taking their various strategies of conferring legitimation and assigning worth into consideration. This article lays out the relationships between economies, circulation theory, and protocol theory, then considers the relationship of McLuhan’s work to the economy of artist’s research and research-creation, as outlined by the Toronto Research Group (bpNichol and Steve McCaffery), Lysianne Léchot Hirt, and Owen Chapman and Kim Sawchuk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,690
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetMedia, Communication, and EducationTravaux en français237 207