MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1606198578 · doi:10.1111/j.1532-5415.2007.01206.x

Tracking Clerkship Experience: Just What Do Clinical Clerks See on an Elder Care Rotation?

2007· article· en· W1606198578 sur OpenAlexaffabout
Laura L. Diachun, Lisa Van Bussel, Andrea Ens, Loretta M. Hillier

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCurriculumDeliriumMedical educationClinical clerkshipTracking (education)CognitionGeriatricsMEDLINENursingPsychologyPsychiatryPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Schulich School of Medicine, University of Western Ontario, Canada, has created a mandatory clerkship in Elder Care that consists of small group seminars, clinical experiences, and an Elder Care manual. This article describes the use of a paper-based log to track students' clinical encounters to determine whether the Elder Care clerkship offers students the opportunity for a broad range of clinical experiences to address curriculum objectives. Using a paper-based log that was completed after each clinical encounter, students recorded information including the reason for assessment, tests completed, care recommendations, and personal reflections. Each of 70 students completed an average of 5.5 logs. Cognitive/psychiatric, medical, functional, and social problems were reported in more than 83% of the logs. Almost all students saw at least one patient with cognitive decline and one with depressive symptoms. Only six students reported seeing a patient with delirium. Students were able to think reflectively on their experiences. In matching the clerkship objectives to the learning modality(ies) in which they were addressed, it was found that knowledge-related objectives were supported primarily by seminars and manual content. Skills-related objectives were supported primarily by clinical experiences. The clinical experience logs used in this study provided evidence that, in the Elder Care clerkship, for the most part, students are seeing what we think they should be seeing. Study results have informed the revision of the logs, which will be an ongoing method of tracking objectives and students' reflections and ensuring continuous quality improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetReflective Practices in Education→Travaux en français237 207→