Creating a Distinct Medication-Use System for Children at the Point of Care: The Time is Now
Notice bibliographique
Résumé
Children need a distinct medicines-use system designed explicitly for them since their continued inclusion in a system of prescription processing developed for adults generates insoluble risk points and workarounds. The American Academy of Pediatrics (AAP), in its policy statement released by the AAP Committee on Drugs in early 2014 about off-label use in children, posits that federal legislation on increased drug testing in children has been effective, as "there have been over 500 pediatric-specific labeling changes." However, the AAP's position has not changed materially since the original 2002 policy statement. Indeed, other health professionals, their organizations, or affiliated practice-based research network (PBRNs) mechanisms continue to be excluded from consideration, collaboration, or even honorable mention. It is noteworthy that most of the 500 labeling changes made since 1997 have addressed the scientific validity of indications for medication use in pediatric population without regard to pharmacotherapy formulation or monitoring. Medication use in children continues to be associated with an unacceptably high rate of adverse events, morbidity, and death. Children should no longer be "shoehorned" into the adult medication-use system, which faces challenges in addressing even the adult population's needs. The time is now to design a multi-phasic, systematic approach to the pharmacotherapy of children. This paper will argue for the establishment of a distinct medication use system for children, a trans-disciplinary system designed thoughtfully and intentionally, not by convention, consensus, or imitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».