Respiratory rehabilitation of patients with chronic obstructive pulmonary disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Physical exercise is an important component of respiratory rehabilitation because it re-verses skeletal muscle dysfunction, a clinically important manifestation of COPD asso-ciated with reduced health-related quality of life (HRQL) and survival. However, thereis controversy regarding the components of the optimal exercise protocol. We systemat-ically evaluated and summarised randomised controlled trials (RCTs) comparing differ-ent exercise protocols for COPD patients. Methods We searched six electronic databases, congress proceedings and bibliographies of includ-ed studies without imposing language restrictions. Two reviewers independentlyscreened all records and extracted data on study samples, interventions and method-ological characteristics of included studies. Results The methodological quality of the 15 included RCTs was low to moderate. Strength ex-ercise led to larger improvements of HRQL than endurance exercise (weighted meandifference for chronic respiratory questionnaire 0.27, 95 % CI 0.02 to 0.52). Interval exer-cise seems to be of similar effectiveness compared to continuous exercise, but there arefew data on clinically relevant outcomes. One small RCT including patients with mildCOPD compared the effect of high and low intensity exercise (at 80 % and 40 % of themaximum exercise capacity, respectively) exercise intensities and found larger physio-logical training effects from high intensity exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».