FRACTIONAL FLOW RESERVE: AN EXPERIENCE OF 100 PATIENTS AT AFIC-NIHD
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the importance of Fractional Flow Reserve (FFR) in decision making in coronary revascularization in moderate lesions. Methodology: A retrospective descriptive study was conducted at Armed Forces Institute of Cardiology (AFIC) /National Institute of Heart Diseases (NIHD) from June 2008 to December 2012.A total of 100 consecutive patients who underwent FFR were assessed. These were the cases in which decision regarding percutaneous coronary intervention (PCI) was difficult on visual assessment alone. A 0.014” FFR wire was used and pressure gradients across the lesions were noted. Post procedural follow up was done at six months telephonically for symptoms of angina and heart failure and further treatment was planned accordingly. Results: A total of 100 patients whose coronary artery lesions were assessed by FFR were analyzed. The mean age was 54.5±8.9 years. Male patients were 89 (89%). The mean FFR score obtained was 0.84. In 25% of patients (n= 25) the coronary stenosis was found to be clinical significant (FFR 0.80). Based on the above results revascularization was done in 25 patients (21 PCI with stenting and 4 with coronary artery bypass graft surgery). Medical treatment was advised in 75 patients with FFR > 0.80. Only one patient in the >0.80 FFR group required stenting during follow up because of progression of disease and the rest were stable on medical treatment. Conclusion: FFR is important tool in guiding PCI in moderate lesions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».