The use of the Air Leak Test and Corticosteroids in Intubated children: A Survey of Pediatric Critical Care Fellowship Directors
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Uncertainties exist regarding the value of the air leak test or use of steroids for preventing post-extubation stridor and extubation failure in children. OBJECTIVE: Determine the practice preferences of pediatric critical care physicians regarding the air leak test and administration of glucocorticosteroids to prevent airway edema. METHODS: A 14-question survey regarding the value of the air leak test, use of glucocorticosteroids, and management of airway edema in intubated children was sent to all North American pediatric critical care fellowship directors affiliated with medical school teaching hospitals. RESULTS: The response rate was 85% (58/68). Seventy-six percent (44/58) routinely check for air leak prior to extubation. The physicians who check for air leak were more likely to delay extubation in order to administer glucocorticosteroids (60% [26/43] vs 15% [2/13], p = 0.01). An air leak of >or= 30 cm H(2)O was more likely (than >or= 20 cm H(2)O) to result in delaying extubation (95% [35/37] vs 51% [19/37], p <0.001). Of the respondents who use steroids for airway edema prophylaxis, 73% (24/33) give steroids based on the air leak test. CONCLUSIONS: The majority of surveyed pediatric critical care fellowship program directors rely on the air leak test and use corticosteroids to prevent post-extubation stridor and extubation failure. At an air leak of >or= 30 cm H(2)O most of the surveyed physicians would delay extubation and initiate glucocorticosteroids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».