Evaluating twins at risk for sepsis: The dilemma of the well-appearing co-twin
Notice bibliographique
Résumé
Background: Early-onset sepsis is a significant cause of mortality and morbidity in neonates. Currently, there are no recommendations on how to manage a well-appearing co-twin if one twin meets the criteria for evaluation for sepsis. Objective: Review our experience on management of well-appearing co-twins when one twin (index case) is evaluated for sepsis. Methods: Retrospective review of twins born at ≥36 weeks gestation. Index cases were categorized into two groups: (1) Presence of clinical signs of sepsis and no risk factors (RFs), and (2) presence of clinical signs with RF. All co-twins were well-appearing. Clinical presentation, diagnosis, and management are presented for all twins. Results: The study included 33 twin pairs. Septic workup was performed in index cases due to the presence of clinical signs with no RF (66.7%) or clinical signs with RF (33.3%) and all received antibiotics. Septic workup was performed in 18.2% of co-twins when clinical signs but no RFs were present in the index cases and 36.4% of co-twins when clinical signs and RF were present. No cases of sepsis were identified in either twin. Conclusion: Variation in the management of a well-appearing co-twin exists when the other twin is evaluated due to clinical signs of sepsis with or without the presence of RF. Our small dataset suggests that it may be reasonable to defer a septic workup of the well-appearing co-twin; particularly in the absence of RF. A larger study is required to confirm this suggestion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».