MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1606903719 · doi:10.1002/chp.21288

Knowledge Transfer at Point of Care: Investigating New Strategies for Implementing Guideline Recommendations

2015· article· en· W1606903719 sur OpenAlexaffabout
Stuart Menzies, Joe Duz, Robin Kinch

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensCommunications Research Centre Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporationSuiteGuidelineLibrary scienceBoulevardManagementPoint (geometry)Knowledge transferMedicineMedical educationPolitical scienceBusinessEngineeringComputer sciencePathologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mr. Menzies: Account Manager, CTC Communications Corporation; Mr. Duz: President, CTC Communications Corporation; Ms. Kinch: Manager, Continuing Professional Development, Canadian Cardiovascular Society. Disclosures: The authors report support was received from Boehringer Ingelheim Canada to conduct the study and prepare the manuscript. Correspondence: Stuart Menzies, CTC Communications Corporation, 2110 Matheson Boulevard East, Suite 200, Mississauga, ON, L4W 5E1, Canada; e-mail: [email protected]. • Published online in Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,156
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,366
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,826

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1560,366
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,016
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,513
Tête enseignante GPT0,666
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207