A Prospective Longitudinal Study on Implant Prosthetic Rehabilitation in Controlled <scp>HIV</scp>‐Positive Patients with 1‐Year Follow‐Up: The Role of CD4+ Level, Smoking Habits, and Oral Hygiene
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A recent study showed that implant-prosthetic rehabilitation in well-controlled HIV patients gave slightly worse results than in an healthy population, and failures were all linked to infection. PURPOSE: The aim of this study was to examine the associations between the success of implant-prosthetic treatment and systemic CD4+ level, smoking habits, and oral hygiene. MATERIALS AND METHODS: This mono-centric study included HIV patients with a stable disease and good oral hygiene requiring implant rehabilitation. Each patient received at least one dental implant. Prosthesis were delivered after 90 days in the upper jaw and 60 days in the lower jaw. Primary outcome measures were prosthetic failures, implant failures, peri-implant marginal bone level changes, and biological complications (peri-implantitis, pus, pain, paresthesia). The possible association with CD4 count, smoking habits, and oral hygiene was analyzed. RESULTS: Sixty-eight patients received 194 implants, and 66 patients (190 implants) were followed for 1 year. No significant associations were found between CD4+ count, oral hygiene-associated variables, and any of the outcome measures. If compared with nonsmoking/light smoking patients, patients who smoked >10 cigarettes/day suffered a statistically significant greater number of implant failures (p ≤ .005), presented a comparatively higher number of peri-implantitis (p < .001), as well as a higher frequency of pus (p ≤ .007), and reported pain (p ≤ .009). CONCLUSION: Within the limitation of the present study, placement of dental implants in HIV-positive patients with stable disease seems a reasonable treatment option, regardless of CD4+ cell count, provided that they are in a normal range. Oral hygiene variables were not influent in this group of patient following recall appointments, while HIV-positive heavy smokers (>10 cigarettes/day) demonstrated an increased risk of early implant failure, peri-implantitis, episodes of pus, and self-reported pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».