MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1606990256 · doi:10.3280/foru2009-002011

An Historic Overview of the IAPG: The Beginnings of IAGP and its Later Development

2009· article· en· W1606990256 sur OpenAlexaboutno aff
Raymond Battegay

Notice bibliographique

RevueFORUM · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroup psychotherapyPolitical scienceLibrary sciencePsychologySociologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

- This paper gives a brief historic overview of IAGP. When the first International Congress of Group Psychotherapy was held in Toronto, Canada, in 1954, J L Moreno initiated the formation of the International Committee of Group Psychotherapy whose name was later changed to the International Council of Group Psychotherapy. At the fifth International Congress of Group Psychotherapy held in Zurich, Switzerland, in 1973, the name was again changed and the International Association of Group Psychotherapy (IAGP) was born. Approximately every third year since that time an International Congress has taken place at different cities around the world. At the Board Meeting during the sixteenth International Congress held in Sao Paulo, Brazil in 2007, it was decided to change the name to the International Association for Group Psychotherapy and Group Processes to reflect the larger interests of members. It will be under this name that the seventeenth International Congress will be held in Rome. In addition to the major International Congresses, Pacific Rim Regional Congresses and Regional Mediterranean Congresses have also been successfully organised, always attracting large numbers of participants. Since 1973 a number of subgroups have been formed for the different branches of Group Psychotherapy. The development of IAPG has been possible only because of the commitment of Board members and volunteers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFORUMMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207