Intraarticular Hip Injection and Early Revision Surgery Following Total Hip Arthroplasty: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Therapeutic intraarticular injections are used in the management of hip osteoarthritis (OA). Some studies suggest that their use increases the risk of infection and subsequent revision surgery after primary total hip arthroplasty (THA), while others do not. We undertook this study to clarify the relationship between prior intraarticular injection and the risk of complication in a subsequent primary THA. METHODS: In a cohort of patients with hip OA who underwent a primary elective THA between 2002 and 2009, we identified those who received ≥1 intraarticular injection performed by a radiologist in the 5 years preceding their THA. Multivariable Cox proportional hazards models were used to determine the relationship between receipt of a presurgical injection (no injection, 1-5 years prior to THA, or <1 year prior to THA) and the occurrence of postsurgical joint infection and revision THA in the following 2 years, while controlling for confounders. RESULTS: Of 37,881 eligible THA recipients, 2,468 (6.5%) received an intraarticular injection performed by a radiologist within 5 years of their THA (1,691 at <1 year, 777 at 1-5 years). Controlling for age, sex, comorbidity, frailty, income, and provider volume, those who had an injection in the year preceding surgery were at increased risk of infection (adjusted hazard ratio [HR] 1.37, P = 0.03) and revision THA (adjusted HR 1.53, P = 0.03) within 2 years of the primary THA, relative to patients who did not. The association between prior injection and revision arthroplasty was attenuated and became nonsignificant (adjusted HR 1.41, P = 0.13) after occurrence of postoperative infection was controlled for in the regression model. No effect was found for injection 1-5 years prior to surgery. CONCLUSION: Intraarticular injection in the year preceding THA independently predicted increased risk of infection leading to early revision surgery. Further studies are warranted to elucidate explanations for these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».