Systematic Reviews To Support Evidence-Based Medicine: How To Review and Apply Findings of Healthcare Research
Notice bibliographique
Résumé
Resource CornerJanuary 1, 2004Systematic Reviews To Support Evidence-Based Medicine: How To Review and Apply Findings of Healthcare ResearchSharon E. Straus, MD, MSc, FRCPC, Darlyne Rath, MScSharon E. Straus, MD, MSc, FRCPCUniversity of Toronto, Toronto, Ontario, Canada (S.E.S., D.R.)University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada (S.E.S., D.R.)Search for more papers by this author, Darlyne Rath, MScUniversity of Toronto, Toronto, Ontario, Canada (S.E.S., D.R.)University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada (S.E.S., D.R.)Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/ACPJC-2004-140-1-A15 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack Citations ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail This compact book attempts to guide the reader through the process of appraising and conducting a systematic review of the literature. It is divided into 3 sections: an introduction, the steps of a systematic review, and case studies. The introduction describes the goals of the book and how to use it. It provides a list of sources of systematic reviews and guidelines with relevant Web addresses. The next section is divided into 5 chapters that address framing a question, identifying the relevant literature, assessing the quality of literature, summarizing the evidence, and interpreting the findings. Each chapter provides an explanation ... Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada (S.E.S., D.R.)University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada (S.E.S., D.R.) Previousarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetails January 1, 2004Volume 140, Issue 1Page: A15KeywordsEvidence based medicineHealth services researchPrevention, policy, and public healthSafetySystematic reviews ePublished: 9 March 2020 Issue Published: January 1, 2004 Copyright & PermissionsCopyright © 2004 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Méthodes Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,115 | 0,383 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,016 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,037 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».